Avis sur les RFA

Salut, dans le cadre de la FA, je voudrais avoir votre opinion la dessus : 
En fait, comme IRL, je pense qu'instaurer la règle "s'aligner sur une offre" serait une bonne chose dans la ligue, par exemple si un joueur à la fin de son contrat rookie veut partir et qu'il teste la FA, si une team lui donne le max et que son équipe s'aligne, il devra resigner avec son équipe.
Je trouve cela juste pour plusieurs raisons : d'abord ca donnerait plus de réalisme et collerait plus à la réalité ( peu de futurs FP quittent leur team à la fin de leur contrat rookie), et en plus ça va permettre à certaines équipes de vraiment reconstruire sur leur joueur, parce que en draftant X sur qui on compte batir notre équipe, mais que 4 ans plus tard la team n'est pas en Play Off, si elle perd son joueur à la FA, elle devra repartir de 0, et ca risque d'être très long comme ça.
Exemple : la dernière FA, Detroit qui voulait faire de Boozer son FP, l'a vu partir car ils n'avaient pas un bon bilan, or là ils sont à 8-11 et avec un Boozer ils pourraient même faire les PO.

Donc je sais que d'un autre côté ca pimentera moins la FA, mais avec le log aussi ( et donc sans agent) quand on file le max à un rookie dont on a les BR on est sûr à 95% de le resigner.

Donc donnez vos avis et votez pour que je sache ce que vous en pensez

Alors oui ça peut s'avérer sympa mais comme tu le dis il risque de ne pas avoir beaucoup de changements.
Après il peut y avoir de belles partie de poker !

Bon ils ont recup Vin Baker qui a le meme niveau que Boozer (cette année seulement , dans le futur on est d'accord que ça changera) donc Detroit ne ferait pas mieux avec lui. Et boozer est à 90 en PFW et 22 en loyalty donc c'est un cas particulier quand meme.

Cependant pour le reste tu as raison, par contre du coup la seule façon de vraiment monter une team sera de jouer la draft donc on risque de se retrouver avec 15 équipes qui tankent chaque année.

contre
ca a coulé nbaslam

carmelo a peur de perdre zbo

Bonne idée mais le greed la loyalty et le pfw doivent aussi peser dans la balance

r77680 a écrit:

Bonne idée mais le greed la loyalty et le pfw doivent aussi peser dans la balance

bah si y'a la regle des RFA ca servira plus à rien justement

Lol Slam oui tu as raison c'est à cause de Z-bo que je fais ca... 

Si on regarde la FA prochaine sans ceux qui sont dans leur contrat rookie, il reste ( actuellement vu qu'il y a pas encore eu de resign) Camby,Ray Allen, Glenn Robinson,SAR,Antoine Wlaker,Skinner entre autres comme gros tit, plus plein de bons joueurs intéressants style Kurt Thomas, Etan Thomas, Theo Rattlif, Tinsley et j'en passe.

Quand on voit les récentes FA IRL, peu ou pas de jeunes gars qui sont considérées comme de futures stars changent de teams, même les stars y'en a une voire 2 qui changent de team par FA. La majorité prolonge dans sa team ou ne bouge que dans un deal.

tu était sur nbaslam avant?
car filipe avait instauré les RFA ... ca à couté la fin de la simu quasiment ... tout le monde en a été dégouté

Mouais j'ai fait une FA sur l'ancien Slam et je m'en étais très bien sorti même avec les RFA, j'avais choppé Durant et Vasquez qui faisait 20ppm.
Si Slam avait coulé c'est surtout parce qu'il n'y avait pas d'intéraction sur le Forum + les joueurs crées, ca donne moins envie de jouer vu que les GMs ne les connaissent pas vraiment.

Plutôt contre, surtout qu'on vient de faire une première fa sans. Et j'ai peur que ça rende les Fa inintéressantes, voire frustrantes : à quoi bon s'engager sur une place de titu pour un gars après négociations si au final sa team d'origine peut le garder sans argument ?

Après le problème de l'autre côté c'est que ca risque de créer un écart entre les équipes: les équipes fortes continueront à se renforcer, et les faibles à s'affaiblir en voyant leurs jeunes FP partir pour un contender.

Arf, j'ai voté avant de valider mon message

bref, en gros, je suis contre !

pour moi, ce qui affaiblit les équipes faibles, c'est que les gms sont pas (ou moins) investis.
les possibilités pour conserver leur joueur en amont sont nombreuses, pour en récupérer une contrepartie intéressante aussi.

Carmelo les franchises faibles ne perdront pas forcement leur rookie, tout le monde n a pas les attributs de randolph ou Boozer, et il faut avoir le cap pour proposer un MAX aussi ce qui n arrive que rarement aux franchises pouvant jouer le titre.

Et la FA que tu as faite sur slam il n'y avait plus les RFA, ils avaient été enlevé pour sauver la simu quelques saisons auparavant.

Carmelo7Anthony a écrit:

Après le problème de l'autre côté c'est que ca risque de créer un écart entre les équipes: les équipes fortes continueront à se renforcer, et les faibles à s'affaiblir en voyant leurs jeunes FP partir pour un contender.

Je comprends bien ce que tu veux dire Mais je pense aussi à ceux (comme moi parfois ^^) qui tradent pas mal de picks, si on ne peut plus se reconstruire par la FA ça va être tendu

Plus sérieusement, je trouve que c'est plus intéressant sans RFA, au niveau de la stratégie. je m'explique, avec l'agent les attributs des joueurs jouent un rôle majeur, du coup à chacun de faire ses choix à la draft : si on veux prendre peu de risque on pick un gars qui n'est pas forcement le meilleur mais qui a des attributs sympa (gros loyalty, voire greed) ; en revanche si on est plus joueur et qu'on pense pouvoir être rapidement compétitif on pick le meilleur même avec des attributs foireux (genre un gros PFW quand on est la pire équipe de la ligue) avec le risque de le perdre si on ne devient pas compétitif en 4 saisons. Avec les RFA on aura tous les gros joueurs lockés pour 8-9 ans, soit les 2/3 de leurs carrière souvent... genre Howard, James, Carmelo... C'est un jeu, c'est plus drôle quand c'est moins verrouillé je trouve

Leross a écrit:

pour moi, ce qui affaiblit les équipes faibles, c'est que les gms sont pas (ou moins) investis.
les possibilités pour conserver leur joueur en amont sont nombreuses, pour en récupérer une contrepartie intéressante aussi.

Tout à fait d'accord
regarde mes Mavs l'an passé, au fond de la league, je trade mon futur Crack (Gasol) de peur de ne pouvoir le ressigner, je balance aussi Jrich et regarde ou je suis aujourd'hui!
Les choses peuvent évoluer si on fait le nécessaire

J'ai voté contre pour deux raisons. La première, on a un agent qui fait déjà ce travail de négociation, ça ferait doublon.
La seconde, ça n'a pas fonctionné sur Slam avant, c'était trop restrictif dans un système qui avantage déjà les prolongations dans la team actuelle (possibilité de proposer plus et sur plus longtemps quand un joueur à ses BR).
Donc contre