Limitation des salaires sur 1 saison

Comme tout le monde le sait, le logiciel privilégie souvent le montant du year 1 dans le choix des salaires, on l'a encore vu l'an dernier avec Marvin qui a choisit 11.5 Mo à 9/9/9/9 Mo

Chacun a son avis sur la question et pourra le préciser mais 4 choix possibles pour le sondage:

Non, on laisse tel quel, pas de nouvelle règle

Oui, 4,5 Mo max pour tous les joueurs  (soit le niveau d'une MLE)

Oui, à 50% du salaire max du joueur (soit 5,75 / 6.9 / 8.05 Mo selon l'age aux salaires du moment)

Oui, autre montant à préciser

Faut préciser que si on laisse comme ça, ca encouragera beaucoup de monde à utiliser cette faille, car un bon joueur tu lui donne le max sur un an et il accepte, au lieu d'un vrai contrat, un peu contraire à la réalité. Ca limite les mouvements donc.

j'ai pas voulu donner trop d'arguments pour la modif, à chacun de se faire son opinion ou donner ses arguments mais je me bat contre cette règle partout surtout qu'avant ca concernait surtout les vieux mais de plus en plus les jeunes

50% me semble bien

yva deja la regle hisairbo ici; on peut l appliquer a tous les joueurs et pas uniquement les +30 ans

Je laisse tel quel...
Les équipes en galère ayant celles qui (généralement) ont du cap je pense que ca n'aidera pas à redistribuer les cartes. Les équipes en haut de l'affiche pourront conserver leurs joueurs à moindre frais...

Je trouve qu'il est dommage de laisser la règle en l'état vu que les contrats d'un an ne sont pas réalistes et dénaturent quelque peu la simu car ça crée une grosse incohérence à la Free Agency.

Je trouve néanmoins que limiter les contrats d'un an à hauteur d'une simple MLE est une règle trop restrictive qui là non plus ne collerait pas trop à la réalité.

Comme je n'ai pas de montant parfait à proposer, j'ai donc voté pour une limitation à 50% du salaire max

50% c'est beaucoup trop bas c'est clair. je propose la meme que hisairbo cad 80% je crois.

Notorious a écrit:

Je laisse tel quel...
Les équipes en galère ayant celles qui (généralement) ont du cap je pense que ca n'aidera pas à redistribuer les cartes. Les équipes en haut de l'affiche pourront conserver leurs joueurs à moindre frais...

sur le cas Williams c'est l'inverse de ce que tu cite en tout cas

Ah lala, le fameux "coller à la réalité"... Peut-on proposer une MLE sur plusieurs saisons comme in real ? Des all stars amnistiés signés au mini chez le champion qui dépasse pourtant la luxury tax... un joueur comme josh smith signé au max puis libéré en milieu de saison...

A partir du moment où la règle est connue, à l'équipe qui a les BR ou le free cap de proposer la meilleure year 1... sinon, la règle hisairbo parait bien mais je ne m'en rappelle plus dans le détail, quelqu'un pourrait-il la remettre ?

Clause Hisairbo : il est interdit de proposer un contrat égal ou supérieur à 20% du salary cap sur une seule année à un joueur ayant 31 ans ou plus.

bon j'ai voté on laisse tel quel !

Pas d'accord pour changer la règle.

50% je trouve ça vraiment trop bas. Hisairbo ça donne du 80% environ. j'ai vote pour "autre" en voulant mettre du hisairbo partout en gros.

d'accord avec Docj, hisairbo généralisé ou plus simplement un 80% du max me semble plus juste.
pour reprendre l'exemple :
Marvin qui a choisit 11.5 Mo à 9/9/9/9 Mo
ben je trouve ca logique
s'il signe 3 fois 11.5 sur un an, il gagne plus sur la periode, il aurait donc tord de privilégier la 2e option
je ne trouve pas que ce soit un bug

slam a écrit:

Notorious a écrit:

Je laisse tel quel...
Les équipes en galère ayant celles qui (généralement) ont du cap je pense que ca n'aidera pas à redistribuer les cartes. Les équipes en haut de l'affiche pourront conserver leurs joueurs à moindre frais...

sur le cas Williams c'est l'inverse de ce que tu cite en tout cas

Y aura toujours des contre exemples ou des exceptions.
Cela dit j'ai pas la sensation que Denver était à 50 victoires avant de signer Marvin, leur Win Rating était loin d'être mirobolant.

En plus je dis ça mais ça ne fait pas mes affaires, l'année prochaine avec ce changement de règle je pourrais peut être resigner des joueurs qui ne méritent pas le max (comme Maggette ou Robin Lopez) avec un petit contrat à 5M$.
Alors que si j'ai mal géré les finances c'est entièrement de ma faute et je comprendrais qu'une équipe en reconstruction mette 9M$ sur 1 an à Robin Lopez pour le chopper... et espérer lui faire signer un contrat longue durée par la suite.

KraKo AstiKo a écrit:

d'accord avec Docj, hisairbo généralisé ou plus simplement un 80% du max me semble plus juste.
pour reprendre l'exemple :
Marvin qui a choisit 11.5 Mo à 9/9/9/9 Mo
ben je trouve ca logique
s'il signe 3 fois 11.5 sur un an, il gagne plus sur la periode, il aurait donc tord de privilégier la 2e option
je ne trouve pas que ce soit un bug

Oui mais qui lui aussre de prendre 11.5 pendant 3 ans encore ? S'il se blesse il aura peut etre meme plus de contrat, donc un joueur va préférer la 2eme option d'autant que l'écart avec le max sur une année est faible ( je parle de ce qui se passe en vrai).

en tout cas c'est serré!
On pourrais avoir droit à un 2eme tour si cela continue!

moi je suis vraiment pour le changement en tout cas, un changement assez fort pour voir si ca donne une nouvelle dimension à la FA!


Pour l'instant 10 GM sont pour un changement et 3 pour l'immobilisme

Je pense qu'il faudrait fixer une date limite à ce vote car sinon ca va retarder le début de la FA, on peut dire vendredi 12h (surtout s'il faut un 2eme vote) en espérant que tout le monde ai pu voté

carmelo tu pourrais envoyer un mp aux GM stp avec le lien du sondage stp

Carmelo7Anthony a écrit:

KraKo AstiKo a écrit:

d'accord avec Docj, hisairbo généralisé ou plus simplement un 80% du max me semble plus juste.
pour reprendre l'exemple :
Marvin qui a choisit 11.5 Mo à 9/9/9/9 Mo
ben je trouve ca logique
s'il signe 3 fois 11.5 sur un an, il gagne plus sur la periode, il aurait donc tord de privilégier la 2e option
je ne trouve pas que ce soit un bug

Oui mais qui lui aussre de prendre 11.5 pendant 3 ans encore ? S'il se blesse il aura peut etre meme plus de contrat, donc un joueur va préférer la 2eme option d'autant que l'écart avec le max sur une année est faible ( je parle de ce qui se passe en vrai).

Oui oui, rien ne lui assure quoi que ce soit pour l'annee suivante. Mais si on lui propose 11.5 cette année, il y a des chances qu'on lui offre au moins 9. Voir au moins 11.5. Et donc d'être gagnant. Le gars a juste confiance en lui, comme tous les joueurs NBA ! Et en plus, il garde le choix de choisir son équipe si pas assez de temps de jeu, équipe moins compétitive que prévue, ou autre
Dans cet exemple, perso, je pense qu'un joueur NBA de 25 ans pense qu'il s'améliorera encore et a plus de chances de signer pour + par la suite que moins. Et donc préférer le 11.5 sur an. Enfin, c'est qu'un avis

bon, on a deja la moitié des GM ayant voté, cela serait bien d'arriver a au moins 20 votes...

On parle beaucoup de Marvin ici, et beaucoup des contrats sur un an. Autant ce "bug" est bien connu sur FBB, tout le monde est logé à la même enseigne et l'utilise selon ses besoins. En ce sens je trouve la clause hisairbo suffisante.
Pour Marvin c'était un choix de ma part, je n'étais pas sûr de son niveau non plus pour lui proposer un contrat sur plusieurs années. Si on veut suivre une certaine logique, il terminait sa période d'essai.

Waouw 20 votants! un effort les derniers retardataires, c'est un point important de la FA qui peut changer et c'est serré!

Et sinon , pourquoi pas mettre une limite sur 2 vagues puis sur les 3 dernières comme avant ?

depuis que ma proposition "hisairbo generalisée" est apparue elle est en tête ^^ (avant que je ne le propose y avait déjà 6 votes sur 50% )

Ce qui est sur c'est que la règle va changer